Fuentes de información: elmundo.es, eleconomista.es y libremercado.com
El abogado defensor de Rodrigo Rato en el juicio contra las 65 personas que utilizaron las tarjetas de Caja Madrid ha denunciado la "inseguridad" de las acusaciones, que ni tan siquiera se han puesto de acuerdo en cuanto a quién es el perjudicado en la causa, si Bankia o el FROB, lo cual denota que "uno de los dos sobraba" en la causa.
Ignacio Ayala ha pedido la absolución de Rodrigo Rato y ha censurado que se pretenda juzgar "una época, un modelo, un concepto", y que quiera celebrarse "un juicio moral" y no jurídico. También ha argumentado que "Rato llego en 2010 con un sistema que ya estaba vigente" y que "esto no es un sistema que instauran presidentes, sino los consejos de administración de la caja que acuerdan por unanimidad"
Según Ayala, en este sistema han participado "más de 100 personas a lo largo de 23 años", y de los cuales "están sentados como acusados 65", y que deberían tener "un juicio individualizado, el juicio de 65 individuos".
"No dio tarjetas, no ordenó ninguna renovación, no ordenó ningún límite, no alteró ningún procedimiento, todo permaneció igual, no fue receptor de ningún correo. No habréis escuchado ningún testimonio que haya vinculado a Rato con las tarjetas de Caja Madrid", dijo el abogado del que fuera presidente de Caja Madrid durante menos de dos años. "Rato lo que hace es aceptar una tarjeta", arguyendo que cuando Rato llegó a la presidencia de la entidad rubricó un contrato "donde hay un epígrafe que dice que el presidente puede participar en cualquier incentivo retributivo". Cabe resaltar que el 16 de junio 2014 el bufete Herbert Smith Freehills emitió un informe en el que se exculpaba a Rodrigo Rato de responsabilidad.
Respecto a la tabla de Excel, el letrado ha afirmado lo siguiente: "Todos los días en los juzgados centrales de instrucción se produce el volcado a presencia de los letrados de la Administración de Justicia, con todas las garantías. aquí no ha sucedido, aquí hay un volcado que se nos dice a través de una tabla de Excel, donde no ha existido garantía de quien lo ha realizado"
Rodrigo Rato viene defendiendo desde un principio que él usaba la tarjeta pensando en todo momento que era nominativa, transparente, legal, y parte de su salario y que jamás tuvo noticias de lo contrario ni de que nadie dudara al respecto.
"El señor Sánchez Barcoj me entrega una tarjeta y me indica cual es su finalidad, es una tarjeta para uso personal, sin justificación y por lo tanto con un carácter remuneratorio, y también me entrega otra tarjeta para gastos de representación. Yo entendí, y lo sigo pensando, que era un instrumento de pago, no era en sí misma más que una respuesta o un instrumento para cumplir un salario. Yo lo consideré plenamente legal y lo sigo considerando. Eran parte de mi retribución y estaban reflejadas en mi contrato; como miembro del comité de dirección yo tenía derecho a todos los incentivos anuales o plurianuales que recibiera el equipo directivo" dijo entre otras cosas y recordó que devolvió el dinero puesto que no tenía la menor intención de discutir por temas económicos con Bankia.
El catedrático Ramón Falcón, asegura, después de un análisis completo de las cuentas y actas de la entidad, que las tarjetas fueron un incentivo perteneciente a la remuneración de los ahora acusados, además, está en posesión de los magistrados el acta de la Comisión Ejecutiva de Caja Madrid del 8 de enero de 1996 y otro acta del Consejo de Administración de la entidad del 24 de mayo de 1988 que califica los gastos de las tarjetas de crédito como remuneración; lo cual confirmaría la versión que Rodrigo Rato ha mantenido desde un principio de que las tarjetas eran nominativas.
Tweet
1 comentarios:
Ojalá que así sea y no puedan atacarle más y vuelva a ser como cuando estaba en el gobierno y en el Fmi que la gente lo respetaba y se admiraba su trabajo y su apotación a España
Publicar un comentario