Fuente de información: lainformación.com, Europa Press
El expresidente de Bankia y ex ministro de Economía Rodrigo Rato, tras conocer la decisión del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu de abrir juicio contra él y otras 34 personas físicas y jurídicas (toda la cúpula de la corporación, la firma auditora Deolitte y la propia entidad) por los presuntos delitos de falsedad contable y estafa a inversores, emitió un comunicado en el que denunciaba las extrañezas de su caso argumentando entre otras cosas que "No hay en el sumario ni un solo documento oficial, ni una testifical que acuse al grupo de irregularidades contables o financieras".
En su escrito, Rato parece no comprender las decisiones del del juez, los peritos del Banco de España, el fiscal y la Abogacía del Estado -que actúa en representación del FROB-, dadas las circunstancias y la realidad de los hechos.
Sirva como ejemplo el hecho de que en 2012, el partido entonces dirigido por Rosa Díez, UPyD, presentó una querella por la salida a Bolsa de Banca Cívica la cual fue archivada por el juez que previamente solicitó un informe al Banco de España; en el caso de Rodrigo Rato, no se ha pedido informe alguno al supervisor, lo que habría podido impedir la apertura del juicio oral contra él.
Rato expone que durante la instrucción, "todos los comparecientes han reiterado que el Grupo había cumplido escrupulosamente con los requerimientos del Banco de España (BdE) y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)" y reprocha al juez el hecho de apoyarse en "dos peritajes de dos inspectores del BdE que han afirmado al menos dos cosas distintas, reconociendo desde el principio que no iban a tener en cuenta los documentos del BdE sobre el caso para 'mantener la independencia".
Según Rodrigo Rato, los dos inspectores, inicialmente dijeron que las provisiones de mas de 6.000 millones de euros que reflejaba el balance de salida a Bolsa no eran ciertas. Pero a continuación, gracias al FROB en su escrito de respuesta a este informe, sostenido en documentos del BdE (que Andreu se negó a pedir), pero sobre todo al informe del Banco de España remitido a un juzgado mercantil de Navalcarnero, el sumario terminó recibiendo la opinión oficial del BdE que ratifica lo reflejado en el informe de debút bursátil : había mas de 6.000 millones de provisiones disponibles en el balance del banco en su salida a Bolsa. Es más, Rato avisa de que eso fue algo que "ya en el verano del 2014 habían ratificado inspectores del BDE, CNMV, Deloitte, los bancos colocadores, todos los testigos y peritos que habían testificado en la causa", indica Rato. "Pero al hilo de este primer peritaje, el Tribunal Supremo declaro nula la salida a Bolsa aunque solo para los inversores minoritarios".
A criterio de Rato, tras ese informe del BdE, que ratificaba la existencia de las provisiones, los peritos variaron sus tésis; "Ahora la cuestión era que las provisiones surgidas de la fusión de 2010 habían sido contabilizadas contra reservas , no contra la cuenta de resultados. Poco importó que esta decisión estuviera desde luego amparada por el BdE, su Comisión Ejecutiva, la CNMV, todos los auditores privados, tampoco que esta practica fuera la aplicada en todos los SIPs, en las fusiones bancarias anteriores o posteriores, los peritos y el juez Andreu consideraron que el Balance inicial del SIP BFA ocultaba perdidas".
Rato niega la existencia de agujero contable alguno en Bankia: "Los peritos judiciales sostienen que el descuento del 75%sobre el valor en libros , que se produjo en la salida a Bolsa de Bankia es una prueba irrefutable de un agujero contable", indica, pero para concluir que no existe normativa contable , ni practica del mercado que coincida con esta interpretación. "Pero con esta tesis los peritos consiguen llegar a que la reformulación de cuentas planteada por el nuevo equipo, por 'circunstancias sobrevenidas', según el acta del Consejo donde se aprobó, venía a reflejar la perdida contable reconocida con el descuento por el mercado en la salida en Bolsa en julio 2011".
Sobre el fiscal y el abogado del Estado, que actúa en representación del FROB Rato dice que. "Afirman que las cuentas eran correctas, que la organización interna de gobernanza de Bankia era mas que suficiente, que el folleto de salida a Bolsa contenía un detalle exhaustivo de los riesgos ('excesivo para un inversor normal hasta abrumarle'), que el FROB apoyo la salida a Bolsa; pero que cuatro personas , solo cuatro engañaron a los inversores minoritarios 'porque sabían que en el futuro el Grupo necesitaría capital".
Tweet
0 comentarios:
Publicar un comentario