Artículo de Gaceta.es: http://gaceta.es/noticias/rato-desmonta-punto-punto-acusacion-onif-08022017-1859#
Rodrigo Rato remitió en febrero un escrito al juez con el objetivo de instarle a que cite al firmante del informe de la ONIF para que ratifique su contenido; que se oficie a la ONIF para que informe en relación con los extremos contenidos en dicho Informe Pericial −así como requerir a la ONIF para que remita ejemplos de “actuaciones tempranas” en las que se adoptaron medidas semejantes a las tomadas el 16 de abril de 2015 y para que presente casos recientes de la actuación tributaria en relación con la utilización de sociedades profesionales para cobro de conferencias y trabajos profesionales −y se acuerde la celebración de una ratificación conjunta entre los actuantes autores de la “denuncia temprana” y el Informe de Avance número 1 y el firmante del Informe pericial al objeto de esclarecer los puntos de controversia entre esos peritos de parte.
Según denuncia Rato, la Fiscalía pudo y debió comprobar los extremos del informe de la ONIF con carácter previo a presentar la denuncia del 16 de abril de 2015, justo un día antes de que se recibiera el Informe de Riesgos de la Agencia Tributaria, que “se acompañó de gravosas diligencias que limitan los derechos constitucionales de Rato”.
Así, la acusación sobre un supuesto alzamiento de bienes, denunciado por la Fiscalía, quedaría descartada seis días después. “Es evidente que fue este delito (y no los supuestos delitos contra la Hacienda Pública) los que se usaron como justificación para el dictado del Auto de 16 de abril de 2015 acordando las entradas y registros practicadas y la detención de Rato”, asegura la defensa.
Según la defensa de Rato, es de “especial gravedad” el hecho de que el fiscal Rodrigo de Francia,que interpuso la denuncia tenía el deber de comprobar, aunque fuera indiciariamente, “si los hechos que denunciaba tenían alguna virtualidad, especialmente en relación con el presunto alzamiento de bienes, cuyos elementos no debe alegarlos la Agencia Tributaria, ya que no es su cometido determinar si existen indicios de tal delito”. “La falsedad de dicho hecho quedó en evidencia cuando la Fiscalía Anticorrupción reconoció 6 días después de la interposición de la denuncia ante ese Juzgado que todas las responsabilidades pecuniarias exigidas judicialmente a Rato se encontraban, al tiempo de presentar la denuncia, debidamente afianzadas”.
Ahora el informe pericial desmonta esta afirmación del fiscal, por lo que su información en la denuncia no se adecúa a la realidad. De hecho, se refiere a los hechos segundo y tercero del informe de la ONIF. Asimismo, afirma que el informe de la Oficina Antifraude de la Agencia Tributaria (ONIF) no fue ratificado por Margarita Garcia Valdecasas, entonces jefa de este departamento, y basa su denuncia en “evidentes errores”.
Según la defensa de Rato, tanto la Fiscalía como la propia ONIF podrían haberse percatado de los mismos si hubieran tenido “un mínimo de diligencia”.
Tweet
0 comentarios:
Publicar un comentario